万博体育官网下载

万博体育安卓下载:媒体谈女大学生诉铁路局二手烟案:证明这点很重要

时间:2018-12-15

  原标题:女大先生诉铁路局二手烟案,这讼事能打赢吗? |新京报快评   《铁路保险管理条例》只对动车组高铁上的抽烟行为有片面禁令和罚则,而高铁之外的普通列车则可设抽烟区。这恰是哈铁局谢绝调处的底气地点。 ▲车箱连接处配置的烟灰缸照片作为证据提交法庭。原告供图   文 | 刘昌松   因在普通列车上遭逢二手烟,大一先生李妍(假名)起诉哈尔滨铁路局一案,27日在北京铁路运输法院休庭。   本年6月9日,刚停止高考的李妍从北京站乘坐哈尔滨铁路局经营的K1301次列车到天津游览。原来是想要“享用一番”,特意挑选了有空调的软卧车箱。但是一上车,她就发觉列车上“烟雾旋绕”。   此案被称为“公开场合禁烟第一案”,原告方哈尔滨铁路局谢绝调处,法庭将异日再次休庭。   因列车“二手烟”问题起诉铁路局,这名大一先生值得尊重。由于做如许的公益性诉讼,需求破费团体大量的时间、精力乃至必然财力。对一个先生来讲,累赘不小。   此案是侵权之案非守约之案   从女大先生提出的诉讼请求来看,此案应是侵权之诉而非守约之诉,由于李妍要求的诉讼请求中海涵原告赔礼道歉、肉体侵害补偿1元。众所周知,含有赔礼道歉和补偿肉体侵害的名目,是人身侵权之诉的标配。   依《侵权责任法》划定,侵权责任的普通形成要件有四,即侵害现实、行为守法性、守法行为与侵害现实的因果关系、行为人客观上有错误。普通而言,前两要件证实了,后两要件的成立也就迎刃而解了。   目前,李妍需证实的重要一点是——原告对其形成了“侵害现实”。“侵害现实”是承当侵权责任的第一要件,故法谚有“无侵害即无侵权”之说。   不外,对李妍比较无利的一点是,“抽烟无害安康”是社会共鸣。民诉司法解释划定,“众所周知的现实当事人毋庸举证证实”。因而,这一要件的证实切实不是问题。 ▲小李向北京市卫计委赞扬后收到的回答。 法院供图   普通列车上能否抽烟?   对李妍一方来讲,最难证实的,切实是原告行为的守法性。   目前,作为国务院行政法规的《铁路保险管理条例》,只对动车组高铁上的抽烟行为有片面禁令和罚则。而高铁之外的普通列车,则可设抽烟区。   由于法令缺乏划定,让铁路部门去限度烟民在普通列车的抽烟区抽烟,那确实有悖常理。所以,哈尔滨铁路局“不调处”的硬气,次要来自这里。   卫生部出台的《公开场合卫生管理条例实施细则》内里,确有“室内公开场合克制抽烟”、“室外公开场合配置的抽烟区不得位于行人必经的通道上”的划定。没法此《细则》只是部门规章,没法与作为行政法规的《铁路保险管理条例》相对抗。   而国家卫计委起草的《公开场合把持抽烟条例》,2014年10月尾即形成草案送审稿上报国务院,至今还无下文。该行政法规草案却是明确:“所有室内公开场合一概克制抽烟”,以至划定了“公众交通工具的室外等待区域片面克制抽烟”,惋惜仍是草案。   若是该条例已经公布失效,哈尔滨铁路局再拿《铁路保险管理条例》来抗辩,也就不灵了,由于新法优于旧法,要按新法来。目前从我的执业教训来看,李妍胜诉也许性并不大。   但我仍然 依据为女大先生李妍的公益之举点赞,即便讼事输了也虽败犹荣,究竟,普快列车上的“二手烟”,确实让很多人觉得不适。   不管此案胜负,也许都是一个契机,借以鞭策国务院《公开场合把持抽烟条例》尽快出台。   □刘昌松(北京慕公律师事务所律师) 责任编辑:张玉

Top